Publications

À juste titre, les démocrates s’inquiètent. Le glissement à droite des opinions publiques, chez nous en Europe et ailleurs dans le monde, a de quoi inquiéter. Les élections présidentielles américaines viennent encore de le souligner. Bien sûr, on peut s’étonner ou s’insurger, manifester notre incompréhension ou rivaliser d’analyses et de commentaires plus ou moins savants… Mais on perçoit bien que le temps de l’indignation et des commentaires est maintenant dépassé. L’essentiel est de comprendre en profondeur ce qui se passe, souvent largement sous les radars, puis de s’organiser en conséquence, de construire une stratégie et de la mettre en œuvre, avec constance.
Dans nos deux précédents textes [analyse #14 & analyse #15], nous avons dressé un tableau de la situation, en adoptant un angle particulier : le décryptage des procédés de construction des stratégies de communication, telles que les propositions d’un auteur de référence en ces matières permettent d’en rendre compte. Reprenons ici une partie de ces analyses pour décoder ce qui se passe largement sous les radars.

À juste titre, les démocrates s’inquiètent. Le glissement à droite des opinions publiques, chez nous en Europe et ailleurs dans le monde, a de quoi inquiéter. Les élections présidentielles américaines viennent encore de le souligner. Bien sûr, on peut s’étonner ou s’insurger, manifester notre incompréhension ou rivaliser d’analyses et de commentaires plus ou moins savants… Mais on perçoit bien que le temps de l’indignation et des commentaires est maintenant dépassé. L’essentiel est de comprendre en profondeur ce qui se passe, souvent largement sous les radars, puis de s’organiser en conséquence, de construire une stratégie et de la mettre en œuvre, avec constance.
Dans l’analyse précédente [analyse #14], nous avons dressé un tableau de la situation, en adoptant un angle particulier : le recours à des professionnel·les du wording et du marketing pour la construction des stratégies de communication. Un auteur permet de bien décrypter cela, ce que nous proposons d’analyser dans ce deuxième texte.

À juste titre, les démocrates s’inquiètent. Le glissement à droite des opinions publiques, chez nous en Europe et ailleurs dans le monde, a de quoi inquiéter. Les élections présidentielles américaines viennent encore de le souligner. Bien sûr, on peut s’étonner ou s’insurger, manifester notre incompréhension ou rivaliser d’analyses et de commentaires plus ou moins savants… Mais on perçoit bien que le temps de l’indignation et des commentaires est maintenant dépassé. L’essentiel est de comprendre en profondeur ce qui se passe, souvent largement sous les radars, puis de s’organiser en conséquence, de construire une stratégie et de la mettre en œuvre, avec constance.

« No future » ou « Punk is not dead » ? Telle est la question ! Car si le premier slogan renvoie à cette idée d’un monde qui va à vau-l’eau, le second laisse penser que le mouvement contestataire qu’est le punk est toujours bien vivace. Qu’en est-il exactement ? Et surtout, quelles sont les revendications portées par les personnes qui l’ont créé et celles qui s’en revendiquent aujourd’hui ? Car le punk ne se résume pas à la musique, qui n’est que la pointe visible d’un iceberg dont nous allons tenter ici de décrypter la partie immergée. Philosophie de vie, façon de penser qui interroge le sens des choses, qui repense les rapports sociaux et à l’autorité, qui questionne la place de la nature et celle des animaux dans un monde toujours plus industrialisé et affirme la capacité des individus à penser par elleux-mêmes, c’est surtout un mouvement qui les pousse à faire changer les choses en passant à l’action. Il englobe bien davantage que la seule chanson et a fait de la préservation de notre planète et des êtres qui la peuplent un de ses credo avec la volonté de penser et d’agir. « L’histoire du mouvement punk depuis ses origines le montre clairement : celui-ci n’a pas seulement fourni une bande-son à la rébellion, il en a aussi été l’un des catalyseurs, en nourrissant de ses textes, de sa presse underground et dans ses multiples lieux de socialisation l’imaginaire et le désir d’action de plusieurs générations ».

La présente analyse se centre sur les théories économiques dominantes relatives à la « production ». Elle se compose de trois parties principales.
La première est consacrée à la question des « coûts de production ». Elle vise à familiariser les lecteurs et lectrices avec l’idéologie et son lexique spécifique qui irriguent cet aspect de l’économie orthodoxe. Le terme « orthodoxie » renvoie ici aux préceptes dominant les habitudes de pensée, les discours et les décisions économicopolitiques contemporains. Nous avons tâché de demeurer aussi accessible que possible en évitant, entre autres, les formulations mathématiques pour ne retenir que le discours général que nous avons en outre synthétisé. Afin d’assurer la fidélité de notre travail à l’orthodoxie, nous nous sommes basés sur des corpus scolaires officiellement reconnus.
La deuxième partie est consacrée aux « rendements » et donc au moins indirectement, à la croissance. Elle va des conceptions des Classiques (18 et 19^e siècles) au discours néoclassique, soit de la conviction initiale de l’inéluctabilité de l’extinction de la croissance à celle sa permanence sur le long terme en raison notamment des « innovations ».
La troisième partie procède à un commentaire critique des bases théoriques de la pensée économique orthodoxe et des conséquences concrètes de leur mise en œuvre.

L’état du monde, des problèmes climatiques aux crises économiques en passant par les guerres larvées ou ouvertes qui ravagent nombre de pays, nous laissent fort démunis. Victimes d’événements qui nous dépassent. La crise économique qui frappe nos pays en ces années 2022 et 2023 est marquée par une inflation galopante – dont nous ne sommes pas responsables et contre laquelle on ne voit pas beaucoup d’autres solutions que de se débrouiller pour continuer de vivre à peu près décemment. Pour celles et ceux qui en ont encore les moyens. Il est donc utile, voire indispensable, d’au moins comprendre les logiques qui sont à l’œuvre dans ces processus et d’ainsi peut-être entrouvrir quelques pistes d’action.

Habsora est un logiciel militaire employé par l’armée israélienne dans le cadre de son opération « Épée de fer » qui ravage actuellement Gaza. Basé sur des technologies d’intelligence artificielle (IA), il traite de nombreuses données collectées sur le terrain pour rapidement déterminer un nombre élevé de cibles à bombarder, officiellement pour éliminer un maximum de combattants ennemis. Comment l’IA s’intègre-t-elle dans le discours et les pratiques de la « guerre contre le terrorisme » ? Éléments de réponse avec Mathias Delori, chercheur CNRS en Sciences politiques au Centre Émile Durkheim de Bordeaux est auteur de Ce que vaut une vie, ouvrage dans lequel il analyse les ressorts de la violence guerrière contre-terroriste des démocraties libérales.

On ne peut pas comprendre le développement phénoménal des algorithmes aujourd’hui sans saisir les reconfigurations du capitalisme de ces 20 dernières années. C’est ce que montrent deux enseignant-chercheurs, Jonathan Martineau et Jonathan Durand Folco, respectivement à l’Université Concordia (Montréal) et à l’Université de Saint-Paul (Otta-wa) dans Le capital algorithmique. Ce livre développe en 20 thèses de quoi réfléchir de manière puissante, critique et multidimensionnelle les logiques algorithmiques et les intel-ligences artificielles qui bouleversent nos vies actuellement, le plus souvent au profit du marché. Selon eux, les changements techniques, économiques, sociaux et politiques sont tels que nous sommes passés à une nouvelle phase du capitalisme. Celui-ci, devenu algo-rithmique, affecte de multiples sphères de la société. Dont le fonctionnement de nos démocraties.

Antoinette Rouvroy, philosophe et chercheuse en droit à l’Université de Namur, étudie de longue date les enjeux politiques et sociaux des algorithmes. Nous lui avons demandé de quelle manière les systèmes d’intelligences artificielles (IA) travaillaient et transfor-maient actuellement nos démocraties. Et le danger des algorithmes, ou plutôt du « capita-lisme sous stéroïde algorithmique », ne semble pas tant celui de perturber l’information des citoyen·nes ou même les élections. Mais, en flattant notre hyperindividualisme, ces processus nous fragmentent et court-circuitent ce qui fonde même les démocraties : le besoin et le désir de commun. Un moment constitutionnel pourrait bien constituer l’antidote à cette colonisation des esprits par le numérique marchand.